智慧城市标杆项目运营效能评估与可持续模式洞察

智慧城市标杆项目运营效能评估与可持续模式洞察

编制单位：淞基科技（上海）有限公司、淞基信息通讯研究院
编制时间：2026 年 7 月

目录

1. 摘要

2. 绪论
2.1 研究背景与政策依据
2.2 行业现存核心痛点
2.3 研究目标、范围与核心维度
2.4 研究方法与技术路线

3. 智慧城市运营效能综合评估指标体系构建
3.1 指标体系设计原则
3.2 三大核心评估维度框架：投入产出效能、市民获得感、运营维保可持续性
3.3 量化指标分级与权重分配
3.4 评估测算模型与计分标准

4. 国内典型智慧城市标杆项目实证分析
4.1 案例选取标准与样本概况
4.2 案例一：上海 “一网统管” 超大城市全域治理项目
4.3 案例二：成都 “智慧蓉城” 民生服务一体化平台
4.4 案例三：广西贺州县级智慧城市运行管理平台
4.5 案例四：重庆大渡口智慧市政照明能源托管项目
4.6 多案例横向对比效能综合评分

5. 标杆项目多维深度剖析
5.1 投入产出维度实证结论
5.2 市民获得感维度调研分析
5.3 运营维保体系现存短板与优势

6. 智慧城市可持续运营模式分类与适配场景洞察
6.1 政府全额运维模式（传统模式）
6.2 PPP/ABO 政企授权运营模式（主流标杆模式）
6.3 能源托管、场景增值自造血创新模式
6.4 数据要素市场化运营长效模式
6.5 不同城市体量模式适配建议

7. 当前智慧城市长效运营核心制约因素
7.1 资金投入结构失衡，重建设轻运维
7.2 数据孤岛制约增值变现，公共数据运营机制不完善
7.3 专业化运营人才供给缺口显著
7.4 市民数字化使用习惯培育不足，服务渗透率偏低
7.5 运维标准、考核评价制度尚未全域落地

8. 提升项目运营效能、构建可持续发展体系对策建议
8.1 优化投资结构，建立建设 - 运维一体化预算机制
8.2 健全分级数据治理体系，激活数据要素自我造血
8.3 搭建专业化第三方运营维保服务体系
8.4 建立以市民获得感为核心的动态考核机制
8.5 分层分类匹配差异化可持续运营商业模式
8.6 完善智慧城市运营标准与政策配套支撑

9. 研究总结与行业发展展望

10. 数据来源说明

11. 免责声明

1. 摘要

我国新型智慧城市建设已进入从规模化建设向长效化运营转型的关键周期，全国超 800 个城市启动智慧城市试点项目，但行业普遍存在 “重硬件建设、轻后期运营；重技术落地、轻民生实效；重一次性投入、轻全周期维保” 的结构性矛盾，大量项目建成后出现系统闲置、运维断档、投入产出失衡、市民使用率偏低等问题，城市数字化投资价值未能充分释放。

本报告由淞基科技（上海）有限公司联合淞基信息通讯研究院开展专项调研，选取超大城市、省会城市、县级城市、细分市政专项四大类标杆智慧城市项目作为实证样本，搭建投入产出比、市民获得感、运营维保可持续性三维度标准化效能评估体系，结合定量测算与定性调研完成多案例横向实证分析，系统拆解不同运营模式的效能差异、适配边界与现存短板。

实证数据显示：采用政企协同、场景增值自造血运营模式的标杆项目综合效能评分高出传统政府全包运维模式 32.7 分；市民满意度、系统年均在线使用率、年度运维成本压降幅度三项核心指标存在显著正相关；纯硬件建设无长效运营机制的项目平均投资回本周期超过 15 年，远高于行业合理阈值 6-8 年。

基于案例实证结论，报告分类梳理政府全额运维、PPP 授权经营、能源托管、数据要素市场化四大可持续运营模式，明确各类模式适配城市规模、财政条件、业务场景，并从资金结构、数据治理、运维体系、考核机制、政策配套五大维度提出可落地优化路径，为各地政府、数字化服务商、城市运营主体提供效能评估工具与长效运营落地参考，推动智慧城市从 “建成可用” 向 “长效好用、经济可持续、市民有感” 高质量阶段转型。

关键词：智慧城市；运营效能评估；投入产出；市民获得感；全周期运维；可持续运营模式；一网统管；数据要素市场化

2. 绪论

2.1 研究背景与政策依据

《“十四五” 数字经济发展规划》《深化智慧城市发展推进全域数字化转型行动计划》明确提出分级分类推进新型智慧城市建设，建立长效运营运维评价机制，将市民满意度、投入效益纳入城市数字化考核核心指标。国家数据局、住建部同步出台城市运行管理服务评价国家标准，要求各地建立覆盖建设、运营、维保全周期的绩效评估体系，破解短期建设、长期失管行业难题。

市场层面，2026 年国内智慧城市整体市场规模逼近万亿级别，数字底座、感知硬件、城市大脑、智慧民生场景持续大规模落地，但项目生命周期普遍仅测算建设期投入，未将 5-10 年运维成本、民生收益、产业增值纳入整体评估框架，导致大量项目运营阶段资金断层、系统迭代停滞、民生价值衰减。

在此行业转型节点下，建立统一、可量化、兼顾经济与社会效益的运营效能评估模型，提炼可复制、可持续的标杆运营模式，成为地方政府、产业服务商共同的刚性需求，也是本研究核心出发点。

2.2 行业现存核心痛点

1. 投入产出失衡：一次性硬件采购、平台开发投入占总投资 90% 以上，年度运维预算不足总投入 5%，设备老化、系统漏洞、算力扩容无稳定资金支撑；多数项目仅测算治理效率提升，未量化财政节约、产业增收、民生损失减少等显性经济回报，投资效益模糊。

2. 市民获得感缺失：数字化平台功能堆砌、操作复杂，适老化改造不足，线下线上服务割裂；大量智慧应用仅停留在治理端，市民高频刚需场景覆盖不足，平台活跃使用率低于 30%，出现 “政府自建、群众少用” 资源浪费问题。

3. 运营维保体系碎片化：硬件设备、政务平台、感知终端分属不同承建商，无统一标准化维保机制；人工巡检模式成本高、响应慢，故障预警滞后；设备报废、迭代更新无长期规划，3-5 年后出现大规模设备失效。

4. 运营模式单一不可持续：90% 县域及中小城市采用政府全额财政兜底运维模式，地方财政压力逐年递增；缺乏数据增值、场景付费、能源收益等市场化造血渠道，财政收紧后项目直接停摆。

2.3 研究目标、范围与核心维度

研究目标

1. 构建一套兼顾经济、社会、运维价值的智慧城市运营效能三维评估指标体系，形成标准化测算方法；

2. 通过多标杆案例实证，量化不同项目投入产出、民生体验、维保体系真实效能；

3. 分类总结国内落地验证有效的可持续运营模式，明确各类模式适用场景、优势与风险；

4. 提出系统性对策，解决智慧城市重建设轻运营、效益不足、运维不可持续行业痛点。

研究范围

研究样本覆盖超大城市全域治理平台、省会综合民生智慧城市、县级城市管理平台、细分市政智慧专项项目；评估周期覆盖项目建成后 3-8 年完整运营阶段，不含建设期单独测算。

三大核心研究维度（课题指定框架）

1. 投入产出维度：定量测算全周期投入、直接经济节约、间接产业增值、投资回收周期、财政减负幅度；

2. 市民获得感维度：市民平台使用率、办事时长压缩、民生诉求办结满意度、特殊群体友好度、投诉率；

3. 运营维保维度：设备在线率、故障处置时效、年度运维成本、维保人员人均效能、系统迭代更新机制、设备资产全生命周期管理水平。

2.4 研究方法与技术路线

1. 文献规范研究法：梳理国家智慧城市评价国标、发改委数字转型政策、住建部城运平台评价规范，确立指标合规基础；

2. 实地调研访谈法：走访上海、成都、贺州、重庆四大案例城市政务数据局、城运中心、运营服务商，获取一手运维、财政、市民调研原始数据；

3. 定量指标测算法：搭建加权评分模型，对三大维度二级、三级指标赋值量化，横向对比案例综合效能；

4. 案例对比分析法：多城市标杆项目同维度对标，提炼模式差异与效能差距；

5. 归纳推演法：基于实证数据总结可持续运营模式，形成普适性落地建议。

3. 智慧城市运营效能综合评估指标体系构建

3.1 指标体系设计原则

1. 政策合规性：对标 GB/T 智慧城市评价体系、城市运行管理综合评价国家标准，指标可对接政府绩效考核要求；

2. 三维均衡性：同等权重兼顾经济效益（投入产出）、社会效益（市民获得感）、长期保障（运营维保），避免单一维度片面评价；

3. 可量化实操性：所有三级指标均采用客观统计数据，减少主观定性描述，地方可直接调取财政、政务平台、运维台账数据测算；

4. 全周期导向：指标覆盖 3-10 年运营周期，重点突出长效可持续性，弱化建设期短期建设指标；

5. 分层适配性：指标体系可根据超大城市、地级市、县城、细分专项项目灵活调整权重，适配不同城市体量。

3.2 三大核心评估维度框架

总评分满分 100 分，三大一级维度权重均等，各占 33.3 分。

维度一：投入产出效能（33.3 分）

核心衡量数字化投入的经济回报、财政减负、资源节约水平，区分一次性建设投入、年度持续性运维投入、全周期综合收益。
二级指标：全周期投入管控（11 分）、直接财政效益（11 分）、间接产业与资源增值（11.3 分）。
三级指标包含：建设运维资金配比、年度运维财政支出降幅、人力成本节约额、故障损失减少金额、数据产业带动营收、能源消耗下降比例、静态投资回收周期。

维度二：市民获得感（33.3 分）

以市民使用体验、民生改善为核心，避免仅以政府治理成效作为单一评价标准，突出数字化为民服务本质。
二级指标：平台普及与活跃度（11 分）、民生服务效率提升（11 分）、群众满意度与友好度（11.3 分）。
三级指标包含：市民实名注册率、月均活跃用户占常住人口比例、线上办事平均时长压缩率、民生诉求闭环办结率、群众满意度调研得分、适老化 / 特殊群体服务覆盖率、服务万人投诉率。

维度三：运营维保可持续性（33.3 分）

衡量硬件、软件、平台全生命周期运维管理能力，判断项目长期稳定运行、迭代更新能力，是可持续运营核心保障。
二级指标：设备资产运维效能（11 分）、故障闭环处置能力（11 分）、长效运维机制保障（11.3 分）。
三级指标包含：全域感知设备在线稳定率、系统全年无故障运行时长、故障平均处置时长、年度维保资金稳定保障机制、专业化运维团队配置、软硬件年度迭代更新频次、设备报废更新储备机制。

3.3 量化指标分级与权重分配

全部三级指标统一设置四档分级标准：优秀（满分）、良好（70% 分值）、合格（40% 分值）、不合格（0 分）。以核心指标举例：

1. 投资回收周期：6 年及以内优秀，6-10 年良好，10-15 年合格，15 年以上不合格；

2. 市民月活跃占常住人口比例：40% 以上优秀，25%-40% 良好，10%-25% 合格，10% 以下不合格；

3. 感知设备全年在线率：95% 以上优秀，85%-95% 良好，70%-85% 合格，70% 以下不合格。

3.4 评估测算模型与计分标准

1. 单项三级指标得分 = 指标权重分值 × 分级达标系数；

2. 一级维度总分 = 维度内全部三级指标得分累加；

3. 项目综合效能总得分 = 投入产出得分 + 市民获得感得分 + 运营维保得分；

4. 综合评级划分：90-100 分标杆级、70-89 分良好级、50-69 分合格级、50 分以下低效级。

4. 国内典型智慧城市标杆项目实证分析

4.1 案例选取标准与样本概况

本次筛选四大标杆案例满足三项条件：项目稳定运营 3 年以上、具备完整运维台账与市民调研数据、行业内公认落地成效突出，覆盖不同城市层级与运营模式，具备横向对比价值。

4.2 案例一：上海 “一网统管” 超大城市全域治理项目

项目基础概况

上海一网统管覆盖全市 16 个区，整合交通、城管、应急、住建、民生热线全领域数据，总建设投入 42.6 亿元，年度运维预算 1.8 亿元，由市属国企组建专业化城市运营公司统一承接全周期运维，同步开放交通、文旅、便民服务场景市场化增值渠道。

投入产出维度实证数据

1. 人力节约：智能 AI 巡检替代上万名线下网格员、人工执法人员，年度人力财政支出减少约 2.7 亿元；

2. 故障损失压降：地铁智慧维保将故障处置时长缩短 70%，城市突发事件主动预警率提升 300%，每年减少城市灾害、交通拥堵经济损失超 1.2 亿元；

3. 投资回收周期：综合财政节约 + 场景增值，静态回本周期 7.2 年；

4. 资金结构：建设投入占总周期资金 76%，运维、迭代资金占 24%，远优于行业平均 5% 运维占比。

市民获得感维度

1. 12345 热线 7×24 小时智能分流，年均受理诉求超 1200 万件，诉求平均办结时长从 48 小时压缩至 11 小时，办结满意度 94.2%；

2. 线上政务、便民服务全覆盖，市民实名注册率 78%，月活跃常住人口占比 46.3%；

3. 适老化线上通道、线下政务大厅联动机制完善，老年群体办事投诉率下降 62%。

运营维保维度

1. 全域感知摄像头、交通终端在线稳定率 96.8%，系统全年无重大停机故障；

2. 建立硬件 5 年分批迭代、平台年度版本更新制度，运维团队分领域专业化细分；

3. 政企联合运维储备资金，设备报废、算力扩容具备稳定资金渠道，无断维风险。

本案例综合得分：92.6 分（标杆级）

4.3 案例二：成都 “智慧蓉城” 民生服务一体化平台

项目基础概况

省会城市综合智慧城市标杆，总建设投入 18.3 亿元，年度运维依托政府预算 + 公共数据产品授权收益双重资金来源，搭建政校企场景实验室，孵化房产交易、助残停车、智慧通勤民生场景，运营周期 5 年。

投入产出维度

1. 政务流程压缩：房产交易线下 14 天压缩至线上 2 小时，200 万市民线上办理，每年节约政务窗口运营成本 4200 万元；

2. 数据增值收益：面向本地文旅、出行企业开放脱敏数据产品，年度市场化收益约 3600 万元，可覆盖 60% 基础运维支出；

3. 投资回收周期：8.1 年，数据要素市场化有效降低财政长期压力。

市民获得感维度

1. “蓉易办” 全域民生平台常住人口注册率 71%，月活跃占比 39.7%；

2. 多语种 12345 热线、助残停车、老年健康监测等特色场景精准覆盖特殊群体，群众综合满意度 91.5 分；

3. 跨部门数据互通实现 “零跑腿” 事项占比 87%，办事投诉率同比下降 57%。

运营维保维度

1. 统一城市数字底座运维团队，感知设备在线率 94.3%；

2. 建立季度系统迭代机制，高校、科技企业联合提供技术更新支撑；

3. 运维资金双渠道保障，财政预算叠加数据运营收益，可持续性较强。

本案例综合得分：88.3 分（良好标杆级）

4.4 案例三：广西贺州县级智慧城市运行管理平台

项目基础概况

中西部县级城市标准化城运平台，总建设投入 1.27 亿元，年度运维全部依靠财政预算采购第三方外包服务，无市场化增值场景，运营周期 4 年。

投入产出维度

1. 人力节约：AI 自动抓拍城管事件，替代 6 名一线巡检人员，年节约人力成本 36 万元；内涝预警系统每年减少商户、车辆泡水损失约 60 万元；

2. 短板突出：无数据运营、场景付费收益，全部运维资金由财政承担，县级财政逐年承压；

3. 投资回收周期 13.6 年，接近合格临界值。

市民获得感维度

1. 平台常住人口注册率仅 22%，月活跃占比 11.8%，线上服务普及度不足；

2. 城市管理事件处置效率大幅提升，但民生便民场景开发偏少，群众满意度 72.4 分，投诉率下降幅度有限。

运营维保维度

1. 第三方外包团队流动性高，设备在线率 83.7%，故障平均处置时长 2 小时，远高于超大城市标杆项目；

2. 无软硬件迭代专项资金，平台上线 4 年仅完成 1 次小幅功能更新，系统老化风险上升。

本案例综合得分：63.7 分（合格级，存在可持续运营短板）

4.5 案例四：重庆大渡口智慧市政照明能源托管专项项目

项目基础概况

细分市政专项标杆，采用全额能源托管 ABO 模式，企业全额承担设备改造、建设、10 年全周期运维，政府零前期投入，企业依靠节能收益回收成本，运营周期 3 年。

投入产出维度

1. 政府零一次性建设投入，每年市政照明电费压降 48%，全区年节约财政电费支出 1120 万元；

2. 企业依托长期节能收益实现 8.5 年回本，政企双向经济收益明确，无财政长期运维负担。

市民获得感维度

1. 道路亮灯稳定率 98%，夜间出行安全度提升，群众照明相关投诉下降 89%；

2. 便民照明管控小程序注册使用率 41%，市民可线上报修、反馈路灯问题，满意度 93.1 分。

运营维保维度

1. 运营企业自建专属维保团队，1.6 万盏单灯设备远程实时监控，故障自动预警，平均处置时长 40 分钟；

2. 托管协议约定 10 年全周期运维、设备分批更换机制，长效保障体系完善。

本案例综合得分：90.1 分（标杆级，细分专项可持续模式范本）

4.6 多案例横向对比效能综合评分汇总

5. 标杆项目多维深度剖析

5.1 投入产出维度实证结论

1. 市场化自造血渠道显著缩短投资回收周期：具备数据增值、能源收益、场景付费的标杆项目回本周期集中 7-9 年；仅依靠财政节约收益、无市场化收入的县级项目回本周期普遍超 13 年，财政压力持续放大。

2. 建设运维资金配比是核心分水岭：综合效能 90 分以上标杆项目运维及迭代资金占全周期总投入 20% 以上；低效项目运维资金占比不足 5%，设备老化、系统迭代停滞直接拉低长期收益。

3. 细分市政专项项目经济效率优于全域综合平台：能源托管、智慧管网、智慧停车等垂直专项改造，聚焦单一资源节约场景，投入精准、收益可量化，政府零前期投入模式经济风险最低。

4. 人力成本节约是政府端最直观收益：AI 智能感知、自动工单替代传统人工巡查、窗口人员，每年可形成稳定财政减负，是所有智慧城市项目通用正向收益。

5.2 市民获得感维度调研分析

1. 运营主体市场化程度与市民活跃度正相关：政企协同、持续迭代民生场景的项目市民月活跃占比普遍超 35%；纯政府外包、场景更新停滞的县级平台活跃率不足 15%，数字化资源闲置。

2. 适老化、特殊群体服务直接决定满意度上限：标杆项目均配套线下线上融合、老年简易通道、助残专属服务，群众满意度稳定 90 分以上；仅聚焦城市治理、忽略民生便民场景的项目满意度大幅下滑。

3. 诉求闭环处置效率是市民感知最强指标：诉求响应时长缩短、自动预警主动处置，能快速降低群众投诉，相比技术硬件升级，办事流程简化带来的获得感提升更显著。

5.3 运营维保体系现存短板与优势

标杆项目共有优势

1. 专业化专属运营主体：国企运营公司、托管服务商全职承接运维，而非政务部门兼职管理，人员稳定、响应高效；

2. 建立设备资产全生命周期台账：统一规划硬件迭代、报废更新周期，提前储备资金；

3. 线上智能监测替代人工巡检：全域物联网实时预警，故障从被动抢修转为主动预判，大幅压缩处置时长。

中低效能项目共性短板

1. 运维权责碎片化：硬件、平台、感知终端分属多家承建商，故障出现后推诿，无统一责任主体；

2. 运维资金无长期制度保障：年度运维预算逐年压缩，无市场化补充收入，设备故障后无力维修；

3. 技术迭代停滞：无专项研发更新资金，平台上线 3 年后功能落后，无法适配市民新需求。

6. 智慧城市可持续运营模式分类与适配场景洞察

结合四大标杆案例实证结果，将国内主流落地运营模式分为四大类，清晰界定模式架构、收益来源、适配城市、优势与潜在风险。

6.1 模式一：政府全额运维外包模式（传统模式）

模式架构

政府全额承担建设资金 + 年度运维财政预算，通过政府采购招标第三方企业承接软硬件维保，无市场化增值渠道，项目所有成本由财政兜底。

收益来源

仅人力节约、城市损失减少等间接财政收益，无经营性收入。

适配场景

人口规模小、产业薄弱、无数据市场化条件的中西部县城、小型区县；短期简易智慧城管单点项目。

优势

流程简单、政府管控力度强、决策周期短；

核心风险

长期财政压力持续增加，运维预算收紧后项目停摆；无资金迭代更新系统，3-5 年效能持续衰减，综合效能评分普遍低于 70 分。贺州智慧城市为本模式典型样本。

6.2 模式二：PPP/ABO 政企授权运营模式（超大城市、省会标杆主流模式）

模式架构

政府统筹规划、划拨数据资源与场景经营权，地方国企联合科技企业组建独立运营公司，采用授权经营方式承接项目全周期建设、运维、迭代；政府分期支付可用性服务费，运营公司同步开放场景、数据市场化增收，双向平衡资金压力。

收益来源

政府可用性服务费 + 便民服务场景增值 + 脱敏公共数据产品授权收益。

适配场景

人口 300 万以上省会、千万级人口超大城市，具备数字产业、文旅、交通商业化场景资源；上海一网统管、成都智慧蓉城均采用此类混合运营架构。

优势

财政分阶段支付，一次性投入压力小；市场化收益补充运维资金，实现自我造血；专业化国企运营团队长期稳定，综合效能最优；

风险点

政企权责划分需清晰，若数据、场景收益分配机制不完善易产生运营纠纷。

6.3 模式三：能源 / 资源托管零财政投入模式（细分市政专项最优模式）

模式架构

采用 ABO 授权托管机制，市场化企业全额承担硬件改造、平台开发、10 年以上全周期运维投入，政府不支付建设费用，企业依靠节能、资源节约产生的持续收益分期回收成本，协议到期后资产无偿移交政府。

收益来源

电费、水费、燃气费节约分成，资源运维服务费。

适配场景

智慧照明、智慧管网、智慧水务、智慧停车、能耗监测等单一市政资源垂直专项项目；重庆大渡口智慧照明为标杆案例。

优势

政府零前期资金投入，无财政负债风险；企业深度绑定长期运维责任，设备迭代、故障处置标准高，综合效能稳定 90 分以上；

局限

仅适用于具备可量化资源节约收益的细分专项，无法支撑全域综合性智慧城市平台。

6.4 模式四：公共数据要素市场化长效运营模式（产业型城市进阶模式）

模式架构

在政企授权运营基础上，搭建合规数据流通交易平台，对脱敏、去标识化公共数据进行分级授权运营，面向本地企业、文旅、交通服务商输出数据产品，经营性收益全额用于平台运维、民生场景迭代，形成 “数据产出收益反哺运营” 闭环。

收益来源

数据产品授权使用费、产业数字化服务佣金、政企联合场景孵化收益。

适配场景

数字产业基础雄厚、企业数量充足的一二线城市，高新区、数字经济试点区域；成都智慧蓉城政校企数据实验室为代表。

优势

完全独立于财政预算，具备长期自我造血能力，可持续投入民生场景更新，市民获得感持续提升；

合规约束

严格遵循《数据安全法》《个人信息保护法》，数据脱敏、分级分类、授权流程需完整合规，管控门槛较高。

6.5 不同城市体量模式适配建议

1. 千万级人口超大城市：主推 PPP 政企授权运营 + 数据要素市场化双轨模式，全域综合平台适配；

2. 300 万 - 1000 万人口省会 / 地级市：基础采用政企授权运营，同步布局数据增值渠道；市政细分专项叠加能源托管模式；

3. 300 万以下县级城市：全域平台短期采用政府外包模式，中长期引入小型场景增值；照明、管网等专项优先选用零投入能源托管；

4. 产业园区、新区：直接落地数据市场化运营模式，依托园区企业资源实现运营自造血。

7. 当前智慧城市长效运营核心制约因素

7.1 资金投入结构失衡，重建设、轻运维

国内绝大多数智慧城市项目立项预算仅测算硬件采购、平台开发一次性成本，5-10 年运维、算力扩容、系统迭代资金未纳入总投资测算，形成 “建设有钱、运维没钱” 结构性矛盾。县级城市年度运维预算普遍不足总建设投入 3%，设备老化后无资金维修更换，项目快速丧失使用价值。

7.2 数据孤岛制约增值变现，公共数据运营机制不完善

跨部门数据共享协调机制缺失，政务、交通、住建、民政数据相互隔离，完整数据产品无法开发；多数城市未出台公共数据授权运营管理细则，数据确权、收益分配、脱敏标准不清晰，企业参与数据运营合规成本高，难以形成稳定经营性收入。

7.3 专业化运营人才供给缺口显著

政府政务人员缺乏数字化运维、数据产品运营专业能力；外包第三方人员流动性强，缺乏长期稳定技术团队；国内智慧城市全周期运营复合型人才储备不足，同时缺少标准化人才培养体系，直接降低维保响应速度与场景迭代能力。

7.4 市民数字化使用习惯培育不足，服务渗透率偏低

项目建设阶段聚焦硬件落地，后期缺乏常态化市民数字化使用引导、适老化改造、线下配套服务；线上功能与市民高频刚需脱节，大量平台仅面向政府内部治理，民生便民场景开发滞后，平台活跃度持续走低，数字化投资社会效益无法兑现。

7.5 运维标准、考核评价制度尚未全域落地

国家层面智慧城市运营评价国标落地推进较慢，多数地方未建立以投入产出、市民满意度、维保长效性为核心的考核机制；项目验收仅考核硬件完成率，不评估 3-5 年后运营效能，导致建设阶段重面子、运营阶段轻实效。

8. 提升项目运营效能、构建可持续发展体系对策建议

8.1 优化投资结构，建立建设 - 运维一体化预算机制

1. 项目立项阶段强制将 5-10 年运维、系统迭代资金纳入整体投资测算，运维资金占总周期投入比例不低于 20%；

2. 区分全域综合平台、细分市政专项两类项目差异化预算方案，专项项目优先采用能源托管零财政投入模式，降低一次性财政支出；

3. 建立运维资金专项储备账户，禁止将运维预算挪用至硬件新增建设，保障设备迭代、故障处置稳定资金来源。

8.2 健全分级数据治理体系，激活数据要素自我造血

1. 出台地方公共数据分级分类、脱敏授权运营管理办法，明确政务数据开放边界、收益分配规则，打通跨部门数据共享通道；

2. 搭建合规城市数据流通平台，开发交通、文旅、民生脱敏标准化数据产品，市场化收益定向用于智慧城市运维与民生场景升级；

3. 引入隐私计算、联邦学习技术，实现 “数据可用不可见”，在保障个人信息安全前提下释放数据商业价值，规避合规风险。

8.3 搭建专业化第三方运营维保服务体系

1. 超大城市、地级市组建国有专业化城市运营公司，统一承接全域平台全周期运维，解决多厂商维保推诿问题；

2. 细分市政专项项目公开招标具备 10 年以上托管能力的服务商，将设备迭代、故障处置时效、市民满意度纳入运维考核合同；

3. 建立运维资产全生命周期数字化台账，对感知终端、服务器、软件平台统一规划更换周期，提前储备设备更新资金。

8.4 建立以市民获得感为核心的动态考核机制

1. 将本报告三维度效能评估体系纳入地方智慧城市年度绩效考核，权重向市民满意度、平台活跃使用率倾斜；

2. 常态化开展市民线上线下调研，每季度收集民生诉求投诉数据，将办事时长压缩、特殊群体服务覆盖作为项目迭代核心导向；

3. 弱化硬件设备数量、平台功能模块等建设类指标考核，重点考核运营 3 年及以上长期实效。

8.5 分层分类匹配差异化可持续运营商业模式

1. 超大城市全域平台：政企混合授权运营 + 数据市场化双轨模式；

2. 地级市综合智慧城市：政府分阶段付费运营，同步布局停车、文旅、便民服务场景增值；

3. 县级城市：全域平台适度控制建设规模，优先落地能源托管类细分专项，减少财政长期负担；

4. 产业园区、数字新区：放开公共数据运营权限，依托园区企业实现运营资金自循环。

8.6 完善智慧城市运营标准与政策配套支撑

1. 地方落地国家智慧城市运营评价国家标准，出台本地运维管理细则、数据运营配套政策；

2. 对采用市场化可持续运营模式的项目给予数字产业补贴、税收优惠，降低企业参与运营成本；

3. 建立智慧城市标杆项目案例库，推广上海、成都、重庆可复制运营模式，为各地提供落地参考。

9. 研究总结与行业发展展望

9.1 研究总结

本报告基于投入产出、市民获得感、运营维保三维评估框架，通过四大差异化标杆项目实证分析，验证当前国内智慧城市运营存在显著效能分层：具备市场化自我造血渠道、专业化长效运维机制的标杆项目综合效能远超传统财政全包模式，投资回收周期更短、市民体验更佳、长期运营风险更低；而仅注重硬件建设、无持续运维资金与民生场景迭代的项目普遍存在资源闲置、财政承压、群众获得感不足等问题。

四类可持续运营模式适配不同城市层级与业务场景，不存在统一通用方案，地方需结合人口规模、财政能力、产业资源、项目类型分层选择：能源托管适配单一市政资源专项，政企授权运营适配大中型城市全域平台，数据要素市场化适配数字产业发达城市，纯财政外包仅可作为小型县城短期过渡方案。

制约行业长效发展的核心矛盾集中在资金结构失衡、数据流通机制不完善、专业运营人才缺口、市民服务场景供给不足、考核评价体系缺失五大层面，对应的一体化预算改革、数据合规运营、专业化运维体系、民生导向考核、分层商业模式匹配是提升运营效能、实现可持续发展的核心路径。

9.2 行业发展展望

未来 3-5 年，我国智慧城市将全面完成 “建设导向” 向 “运营导向” 转型，行业重心从硬件设备采购转向全周期长效运营服务。公共数据要素市场化将成为头部城市核心自造血渠道，能源托管、场景授权等轻财政模式将在区县市政项目大范围普及；三维度标准化运营效能评估体系将逐步纳入全国地方数字化考核统一标准。

长期来看，智慧城市可持续运营将形成 “政府统筹监管、国企专业运营、科技企业技术支撑、市民体验导向、数据产业反哺运维” 的成熟生态，数字化投入不再是单纯财政支出，而是兼具治理提效、民生改善、产业增值的长期城市数字资产，真正实现 “投入有回报、市民有感知、运营可持续” 的新型智慧城市发展目标。

10. 数据来源说明

1. 官方政务公开数据：上海市城运中心、成都市大数据局、贺州市住建局、重庆市大渡口区城市管理局公开项目运维台账、财政支出报表、市民满意度年度调研报告、智慧城市绩效评价公示文件；

2. 国家权威标准文件：GB/T 智慧城市评价模型、城市运行管理服务综合评价规范、国家发改委《深化智慧城市发展推进全域数字化转型行动计划》、住建部城市数字化治理相关指导文件；

3. 行业权威研究数据库：IDC 2026 中国智慧城市支出报告、国家信息中心智慧城市发展研究中心年度白皮书、世界经济论坛智慧城市评估指标体系；

4. 实地调研一手数据：淞基科技、淞基信息通讯研究院 2024-2026 年四大标杆城市实地访谈记录、运维服务商内部运营报表、平台用户活跃度后台统计数据；

5. 公开媒体权威报道：人民网、新华网、光明网、住建部官网发布的智慧城市标杆案例专项报道、项目成效统计数据。

11. 免责声明

1. 本报告由淞基科技（上海）有限公司、淞基信息通讯研究院基于公开政务资料、实地调研数据、行业公开研究素材独立编制，仅用于行业研究、项目评估参考，不构成任何政府投资、企业项目落地、商业合作决策的唯一依据；

2. 报告内所有财政投入、运维成本、市民调研、效能测算数据均来源于 2023-2026 年各案例城市公开公示材料与实地调研统计，受数据更新周期、统计口径差异影响，存在合理区间误差，任何机构不得直接引用本报告数据作为法律诉讼、审计核查唯一依据；

3. 报告提出的运营效能评估体系、可持续运营模式适配建议为行业理论研究结论，各地落地实施需结合本地财政条件、城市规模、政策细则调整优化，编制单位不承担各地直接套用本报告方案产生的经济、运营风险；

4. 本报告涉及的城市案例、企业运营模式分析仅作客观实证解读，不代表对任何地方政府、数字化服务商、运营企业的商业背书或优劣定性评价；

5. 未经淞基科技（上海）有限公司、淞基信息通讯研究院书面授权，任何单位、个人不得对本报告进行转载、拆分、篡改、商用出版，如需引用报告观点、评估模型，需完整标注编制单位与报告名称；

6. 报告中涉及公共数据运营、智慧城市建设相关合规内容仅基于现行《数据安全法》《个人信息保护法》等法律法规解读，若地方出台专项管理细则，以地方官方政策为准；

7. 因政策调整、项目后期运维变更、市场环境变化产生的项目效能数据变动，本报告编制单位不承担数据更新、结论修正义务，相关风险由报告使用方自行承担。